未滿16周歲駕駛共享電動自行車發(fā)生交通事故，責(zé)任如何承擔(dān)？

巨野縣法院成功調(diào)解一起非機動車交通事故責(zé)任糾紛案

作者: 來源: 菏澤日報發(fā)表時間： 2024-09-13 08:36

中國菏澤網(wǎng)消息（通訊員陳參參周瑩瑩）未滿16周歲駕駛共享電動自行車發(fā)生了交通事故，責(zé)任如何承擔(dān)？日前，巨野縣法院就審理了這樣一起非機動車交通事故責(zé)任糾紛的案件。

2023年11月，被告王某駕駛共享電動自行車與李某駕駛的電動自行車相撞，造成李某死亡及車輛損壞。經(jīng)交警認(rèn)定，因王某未滿16周歲駕駛電動自行車并違規(guī)承載孫某，王某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，孫某違規(guī)乘坐王某駕駛的電動自行車，加重了事故發(fā)生的幾率。在事故發(fā)生時，被告王某及被告孫某都是未滿十六周歲的未成年人，因此死者李某的家屬將被告王某、孫某及其監(jiān)護(hù)人，某保險公司、共享電動自行車企業(yè)訴至法院，要求上述被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

案件立案后，承辦法官考慮到王某和孫某系未成年人且正在上學(xué)，為避免給二被告學(xué)習(xí)生活造成更大困擾，決定對本案進(jìn)行庭前調(diào)解。法官與原被告及其代理人進(jìn)行了多次溝通，原告在了解到共享電動自行車企業(yè)對騎行人員的年齡進(jìn)行了明示，車身載有“未滿十六周歲禁止騎行”的標(biāo)識；保險公司在保險條款中進(jìn)行了特別約定：“助力車保險只承擔(dān)16至70周歲被保險人的保險責(zé)任。”因此原告申請撤回對被告共享電動自行車企業(yè)、保險公司的訴訟。

法官通過告知被告王某方相關(guān)法律規(guī)定及賠償依據(jù)，以及本案對孩子的影響，王某的父母同意調(diào)解，向原告支付賠償金。被告孫某認(rèn)為車輛并非孫某駕駛，孫某只是乘車人，且事故認(rèn)定書中也認(rèn)定孫某不承擔(dān)事故責(zé)任，因此不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。法官對其進(jìn)行釋法析理，孫某雖非車輛駕駛?cè)耍峭跄乘{駛的車輛系孫某掃碼解鎖并支付了騎行費用，事故發(fā)生在被告王某接到被告孫某返程玩耍的路上，且孫某乘坐涉案車輛的行為加重了事故后果，被告孫某需要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。最終，孫某父母同意調(diào)解并愿意向原告支付賠償金。

在法官的釋法說理和傾心調(diào)解下，案件調(diào)解成功并當(dāng)庭履行。至此該案得到圓滿解決。

責(zé)任編輯：

分享到：